Мозгонанизм или ересь ложной интеллектуальности

Через пару столетий после того как полковник Кольт уравнял шансы тех кто физически сильней и слабей, отгремели две мировые войны, а потом развитие цивилизации стало тесно и неразрывно связано с наукой и знанием. Причем и гуманитарные и точные науки развивались примерно с одинаковой скоростью, толковый читатель наверняка легко вспомнит «физиков и лириков» шестидесятых годов СССР, да и в США физики Беркли и будущие гении Силиконовой Долины в Стэнфорде работали чуть ли не по соседству например с Милтоном Эриксоном.

 

Американскую реальность мы рассматривать не будем, это их заокеанское дело, разберем что же произошло дальше в советско-русской действительности. Огромное количество молодых людей получило доступ к бесплатному и очень качественному высшему образованию. В условиях начинавшегося окостенения номенклатурного аппарата и власти, наука и литература становились практически единственной возможностью как-то себя проявить для перспективной молодежи.

 

Однако к концу 60х годов наметилась высочайшая конкуренция и среди «естественников», и «гуманитариев». Всем потихоньку становилось понятно, что Вознесенских и Евтушенко единицы, да и запускать ракеты в космос тоже удел хорошо если каждого десятитысячного из огромного количества прекрасно подготовленных физиков, математиков, химиков, инженеров.

 

Тем не менее, продолжался удивительный для страны победившего пролетариата процесс – так называемая «интеллигенция» становилась определяющем классом страны. Крестьяне и рабочие отправляли своих детей в университеты, быть умным и разносторонне образованным стало модно.

 

В результате в Союзе как подвиды появились «творческая интеллигенция», «инженерная интеллигенция» и даже крестьянские и рабочие интеллигенции. Причем образование в сельских школах Союза, где как раз и учительствовала крестьянская интеллигенция, качеством не уступало многим т.н. «гимназиям» сегодняшней России.
Фактически интеллигенция создала предпосылки научно-технического и культурного преимущества Союза в «холодной войне», и тут бы самая пора чуть-чуть развинтить гайки коммунистического режима. Не будем вдаваться в исторические исследования, почему этого не случилось, однако к 1980 году интеллигенция превратилась из мотора страны в «пятую колонну» и диссидентов. Т.к. все причислявшие себя к этому классу копировали в меру возможности и разумения мысли и действия великих – Сахарова, Бродского и других, то вскоре каждый уважающий себя советский «интеллигент» считал своим долгом слушать западные радиостанции, участвовать в «самиздате», делиться «тамиздатом» и вести прочие атрибуты антисоветского образа жизни.

 

Потом случилась перестройка, в ходе которой интеллигенцией оказались даже дворники и истопники котельных (особо творческие из них до сих пор популярны в виде граффити «цой жив» и каверов песен), я уж не говорю про самых образованных в мире бомжей. А потом Союз рухнул, а интеллигенция осталась. Причем к дележу развалин великой страны интеллигенцию естественно не позвали. Надо было о будущем думать, а не на кухнях слушать бибиси и выпускать Стругацких на первых принтерах.
Советское общество ушло в прошлое, но некая внутренняя убежденность в своем классовом превосходстве над «новыми русскими», «нуворишами» продолжала жить и основывалась на большем количестве разнообразного хлама в голове от кое-где полезного до абсолютно бесполезного. Популярные фразы 90х «если ты такой умный, то почему такой бедный», тренд – каждый продавец ларька как минимум был кандидатом наук.

 

Такова история вопроса. Как результат, сегодня мы имеем крайне извращенную форму моды на интеллигентность. Даже ежу понятно, что объем разнообразных знаний в голове и скорость их обработки далеко не всегда в нынешней реальности ведут к успеху. Но в каждой «приличной» семье считается позором не отправить детей получать высшее образование. Ежедневно по стране защищаются десятки диссертаций, тексты которых без ужаса не смогут прочесть даже авторы. Вдумайтесь в степень маразма – даже глава преступной группировки в Кущевской является кандидатом наук. А то ведь пацаны не поймут. Да что далеко ходить. Для людей старше 30 лет при ответе на вопрос «а лично Вы, Алексей, на каком основании занимаете руководящую должность в тренинговой компанией» фраза о том, что я пишу докторскую диссертацию по философии, является стопроцентным аргументом. При этом тот факт, что помимо лучших специалистов России, работающих в нашей компании или сотрудничающих с нами (Фил, Петро, Крянева, Пухов и др.), я учился у признанных лидеров мировой психологии (Фарелли, Гиллиген) рассматривается скорее как некий бонус. Ну а много лет упорного ебошилова и постоянного совершенствования своих профессиональных навыков – это вообще не аргумент. Хотя в конечном итоге он-то и есть в разы главней всех понтов вместе взятых.

 

Я общаюсь с самыми разными людьми и с разных позиций – клиенты, сотрудники, товарищи. И я периодически вижу людей, обладающих советским определением интеллекта – большое количество разнообразных знаний и скорость их обработки. Однако я очень редко могу с ними работать, и еще реже дружить. Все дело в том, что эти люди по каким-то причинам считают себя лучше и умней всех остальных. Я не против того, что энциклопедические знания – это круто и прикольно (да и странно если бы я был против, лично неплохо разбираясь практически во всех отраслях наук), но я не считаю что сегодня это определяющий фактор. И эта самая убежденность в своем превосходстве над другими людьми на основании большего количества информации в голове видится мне совершеннейшим анахронизмом.

 

Я помню как в моем детстве шахматные кружки были переполнены, а Карпов и Каспаров были известней и популярней большинства футболистов. После поражения Каспарова от суперкомпьютера шахматы стали куда менее популярны например покера, где помимо классического интеллекта нужно обладать и навыками калибровок, контроля эмоций, блефа и так далее.

 

Примерно так же как и с шахматами, обстоят дела с пониманием интеллекта в целом. В Союзе требовалось огромное количество прикладных специалистов, компьютеры только появились и были адски медленными, а система управления и коммуникации была выстроена с точки зрения государственно-партийной вертикали. Поэтому интеллект трактовался в прикладном понимании – количество знаний (информации) в голове и скорость их обработки. Сегодня у каждого есть персональный компьютер. В википедии инфы один хрен больше, а математические подсчеты быстрей чем мозг сделает даже процессор десятилетней давности выпуска. Считать себя умным человеком на основании большей приближенности своих мозгов к компу десятилетней давности? По-моему это бред, который я называю «мозгонанизм». Аналогичной херней страдают многие тренеры боевых единоборств и просто сильные парни, считающие что на основании превосходства в физической силе они могут занимать доминирующую коммуникативную позицию. Думаю на дворе уже не 90е и не надо расписывать, чем обычно заканчивается применение подобной позиции к людям с социальными возможностями. Вернемся однако к нашим «псевдоинтеллектуалам». Нередко в разговоре с преподавателями университетов я слышу про низкие зарплаты. Обычно я на это говорю «если бы вы были кому-нибудь нужны на рынке труда, вы бы не парились и рассматривали университет как хобби или социальную миссию, а так – не умеете поднимать бабла, получайте сколько государство сочло нужным вам платить». Да, конечно существует небольшая прослойка профессиональных ученых, для которых действительно важен высокий уровень специфических знаний и навыки их качественной обработки. Так для них есть гранты, правительственная поддержка и так далее. Те кто жалуется – в основном пустозвоны от ума. В нежелании пойти и заработать деньги как раз и кроется основной грех «мозгонанизма» — ощущение собственного превосходства на основании давно устаревших критериев.

 

Надеюсь, читатели книги «Успех» прекрасно помнят пример про человека, выставляющего палатки на рынке утром и собирающего их вечером, который получает тридцать тысяч. Большинство «интеллектуалов» обычно работают за меньшие деньги. При этом на вопрос чем они еще занимаются в жизни, чаще всего отвечают, что развиваются умственно и духовно. Мне кажется, что такое развитие, которое нахуй никому в социуме не нужно, кроме самого развивальца и таких же как он – какое-то ущербное. Квинтэссенцией этой ущербности можно назвать 90% современного искусства и литературы. Я готов с большей охотой считать себя тупой обезьяной, чем читать т.н. «интеллектуальную литературу», написанную мозгоебами для мозгодротов. Про искусство я вообще бы умолчал. Побывав в одном из крупнейших музеев современного искусства – музее Королевы Софии в Мадриде, я на выходе сказал «хорошо что среди пяти этажей этой полной ебени было собрание картин Дали, но лучше бы его в Прадо перенесли, к более достойной компании». Я в упор не пойму, почему кто-то считает себя умнее на основании того, что разбирается или делает вид что разбирается в какой-то абстрактной херне, на которой висит табличка «туалет не работает» и непонятно то ли туалет и правда не работает, то ли это художественная инсталляция (шутка из «О чем говорят мужчины»).

 

Какой же вывод можно сделать из всего написанного выше? Понятие «интеллектуальности» как суммы потребленных единиц информации является ложным, устаревшим и социально неадекватным. Основанный на этом понятии вывод о собственном интеллектуальном превосходстве – еретическим. Понимание развития личности как потребления еще большего количества информации – бесперспективным. 

 

Что же тогда можно считать интеллектом в сегодняшнем обществе? Какие направления развития личности наиболее интересны и перспективны?
Вопрос достаточно сложный и однозначный ответ на него станет ясным спустя какое-то время, когда можно будет проанализировать наши дни как исторически свершившиеся. Но все же попробуем поэкспериментировать и разобрать составляющие факторы современной интеллектуальности. Эдакий сферический “Homo sapiens 2012” в вакууме.

 

1. Способность к видению краткосрочных и долгосрочных перспектив 

 

Сегодняшний мир предоставляет невероятно разнообразные возможности. Если учиться «вслепую» и вслепую же действовать, можно потратить всю жизнь на скучную и неинтересную деятельность. Умение видеть, подбирать под себя или создавать самому интересные и перспективные проекты – первейшее качество «sapiens 2012»

2. Способность к быстрой обучаемости. 

 

Перспективные темы практически всегда требуют совершенно и принципиально новых знаний и навыков. Кто быстрей всех освоил – у того больше шансов в конкурентной борьбе.

 

3. Умение систематизировать и анализировать

 

Грамотный анализ данных поступающих из внешнего мира – редкое, а потому востребованное качество. Можно анализировать очередную инсталляцию «туалет закрыт» или перетирать с корешами куда приведет страну Путин, а можно сделать выводы как поступить со своими активами – купить одни акции, другие, перевести в кэш или отдать управляющей компании. Или четко выявить как и куда вести свою компанию к успеху и процветанию.

 

4. Способность принимать быстрые решения и обдуманные решения

 

В жизни случаются самые разные ситуации — одни требуют мгновенного и верного решения на основе быстрого анализа внешних данных, другие ситуации напротив нуждаются в тщательном обдумывании, взвешивании интересов всех задействованных сторон. Таким образом, умение принимать и быстрые решения в критических ситуациях и хорошо продуманные решения в стратегически важные моменты — один из главных признаков интеллекта

 

5. Креативность 

 

Окончательным фактором победы в конкурентной борьбе либо создания принципиально новой деятельности является не только возможность быстрого освоения чужих разработок и их грамотная систематизация. Нужно уметь создать и придумать что-то новое самому. Это и называется «креативность»

 

6. Способность к эмпатии и калибровкам

 

Под эмпатией я здесь понимаю и умение транслировать эмоции, и умение их принимать. Калибровки – навык распознания принятого. Обладая пятью предыдущими аспектами, в принципе можно очень нехило подняться где-нибудь в покере или на бирже, однако рано или поздно у умного человека возникнет здравое желание вообще не работать самому. Можно пойти консервативным и наименее доходным путем – швейцарский банк, а можно более рискованно и более доходно – вкладывая деньги в разнообразные проекты. Для наибольшей доходности необходимо максимально хорошо «читать» и «чувствовать» людей. Если же умный человек изначально решил развиваться социально и как лидер – то этот навык как и предыдущие четыре является базовым навыком интеллекта.

 

7. Речевые и манипулятивные навыки 

 

Мы живем в социуме, и даже занимаясь самостоятельной деятельностью, человек так или иначе сталкивается с властями или криминалом, проблемами и трудностями. Большинство из них легко решаются при наличии связей. Чтобы таковые появлялись необходимы прежде всего навыки грамотного ведения разговора. Собственно эти навыки являются базисными для всех коммуникаций. А качественные коммуникации – основа социальной успешности.

 

8. Высокая физическая, эмоциональная и умственная работоспособность

 

Человек, устающий за 8часовой рабочий день, вряд ли когда-нибудь станет успешным. Поездки, переговоры, анализ информации, обучение, активность – все это требует сочетания и физических сил, и эмоциональных и умственных.

 

Подведем краткий итог. Интеллект безусловно является важнейшим фактором жизненного успеха, навыком лидера, важен и в социальном продвижении, и в соблазнении, и во многих аспектах жизни. Однако сегодняшняя реальность выставляет совершенно другие запросы и требования к интеллекту нежели тридцать лет назад. Это вполне естественно. Возможно, описанная выше модель неполна или где-то неверна. Именно поэтому приветствуется любая обратная связь.

 

(Автор — Алексей Агапов, К.Ф.Н, соавтор первой части книги «Успех». )

60 thoughts on “Мозгонанизм или ересь ложной интеллектуальности

  1. Zhecka

    Отлично! Кратко, емко и доступно!

    Reply
  2. Артем

    Полностью и стопроцентно подписываюсь под каждым словом! Сам работаю в ВУЗе 10 лет и вижу почти абсолютно сбитый прицел у студней: вместо постановки реальных целей

    — в учебе (что конкретно меня интересует и чему собственно я хотел бы здесь научиться)
    — и в жизни (мне УЖЕ __ лет. Что я УЖЕ сделал? А к чему СЕЙЧАС иду?)

    наблюдается такой инфантилизм в духе «нужна оценка для мамы с папой или для ощущения себя не хуже других». Кстати, очень небольшой процент стюдентов таки стремится забить себе голову всякой херней, чтобы чувствовать себя умными. Учеба воспринимается как формальность, стюдики делают вид, что учатся, а преподы — что учат. В основном, интересы и цели и тех, и других лежат вообще вне учебы. А описанная модель умника чаще совпадает с дядями и тетями, рожденными и выросшими в СССР. Они не нашли себе места в новом мире, вот и спасаются раздутым самомнением.

    С другой стороны, сам был ТАКИМ ЖЕ точно Фомой без особой стратегии и целей в жизни. Лет так… до 27. Сейчас 32. Хорошо, что изменился, но не знаю, каков процент их (нынешних студентов) изменится и возьмет курс на что-то более-менее значимое, за что они сами, по крайней мере, могут собой быть довольны.

    Развитие названных качеств успешного в современном мире человека — архиважны. Думаю, что все должно начинаться с семьи и школы, где основы всего этого уже надо прививать. Умение общаться, ориентироваться в обстановке, лечить себя и других на элементарном уровне, драться, готовить жрать, искать информацию, анализировать, принимать решения, нести ответственность… Вместо этого — минимум три года химии, несколько лет физики, математики и т.д., которые в таком объеме нахрен не нужны почти никому, кроме будущих профессионалов.

    Со своей стороны, как доцент и лектор, уже давно перестал заставлять своих студентов писать конспекты. Скидываю рассылкой. Все это можно скачать за секунды – так зачем тратить десятки часов? Если не пригодится – хоть не так обидно. А пригодится, в электронном виде и удобней, и быстрей, и всяко более пОлно. Да и рассказать успеваю больше.

    К модели сферического “Homo sapiens 2012” в вакууме добавил бы «Способность ощущать и нести личную ответственность за то, что происходит с тобой в твоей жизни».

    Reply
      1. Артем

        ВУЗ экономического профиля на Украине

        Reply
          1. Артем

            … литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.

            Reply
  3. ashtaro

    Ага, меня особенно радует как нынешние политические оппозиционеры, в частности блоггеры, позиционируют себя: «интеллигенция, думающая элита, не быдло». Сразу возникает два вопрос: а) тот самый «если ты такой умный, почему такой бедный», что вынужден жаловаться на несправедливость системы? б) откуда у думающей элиты и НЕ быдла столько свободного времени, чтобы мусолить эту тему?

    Reply
    1. Евгений

      а) А вам не приходило в голову, что чувство справедливости не связано с богатством и нередко ее поисками занимались люди отнюдь не бедные?
      б) Судьба страны, где жить нами нашим детям, как бы пафосно это ни звучало, достаточно важная вещь, чтобы найти время на то, чтобы на нее как-то повлиять. Тем более для многих это элемент профессиональной деятельности.

      Reply
      1. Филипп Богачев Post author

        а) давай говорить за себя. Сколько бизнесов, квартира сколько сотен квадратных метров, сколько раз в год в отпуск? ,) Иначе у тебя не поиск истины будет, а «взять все и поделить!»

        б) судьба страны не значит, что ты должен по калибровкам быть поход на блаженного

        Reply
  4. Jokus

    Статья по сути то местами хорошая, но по форме так себе (ИМХО).

    Вот автор пишет, что все эти интеллектуальные люди «считают себя лучше и умней всех остальных» и убеждены «в своем превосходстве над другими людьми». Может это и так, хотя спорно. Когда люди действительно считают себя умнее и выше других по каким-то своим причинам – это печально. Такое бывает, к сожалению, в любом срезе общества. Но вот что интересно и в тексте это сквозит: это сам автор считает себя умней и выше этих людей. Мало того, в прямую навешивает на них ярлыки (Лингвистику помним?), называя их разными нехорошими словами 🙂

    Я совершенно не вижу проблемы в том, чтобы много знать и хранить в голове большой объём информации. Мало того, я сам предпочитаю общаться именно с такими людьми, так как с ними есть о чём поговорить: спектр большой – от проблем квантовой механики до как раз современного искусства. Ну не нравится оно ему — что ж? Многим вон Бах не нравится. Бывает… Не только же о зарабатывании бабла и тётках разговаривать 🙂

    Кроме того умалчивается о большом пласте людей (как раз из интеллектуальных личностей), для которых зарабатывание денег совершенно не является самоцелью. Ну т.е. есть человек, он занимается любимым делом за мизерные деньги. Пару раз в год он вынужден, отрываясь от дела, совершать побочную работу, поднимать на этом денег, чтобы потом живя на них целый год, продолжать за мизерные деньги заниматься любимым делом.

    С восемью факторами, актуальными в наши дни, согласен.
    Это классный анализ. Браво!

    Reply
  5. Алекс

    Я уже писал комментарий на «Успех» — 1 раздел, написанный этим автором — плохо читабелен. Стиль изложения — резковат, быстроват и навязывающ. И хочется его вырвать из книги на более полезное дело — розжиг камина.

    Я не понял, здесь про лидерство, интеллектуальность или про набор ресурсов и навыков для организации своей жизни? Не кратко, и не совсем доступно.

    В разделе 8 есть упоминание про «связи» автор изложил «необходимы прежде всего навыки грамотного ведения разговора». Я, и не только я, уверен, что для связей нужны эти навыки нужны на последнем этапе (так сказать контрольный выстрел).
    Для новых связей ищется человек, согласно целей, узнается образ жизни, интересы/хобби, разрабатывается сценарий «неожиданной» встречи/знакомства, ну уж и потом «грамотное ведение разговора».

    Я бы 9 пунктом, а возможно и 1 добавил весьма существенный пункт — Страх. Ибо страх, это стресс, который наряду с деструктивной функцией, может иметь положительные эффекты в виде мобилизации собственных ресурсов здесь и сейчас.
    У ж он-то толкает на свершения получше всяких пряников.

    Reply
  6. Евгений

    Интеллигент — это прежде всего человек с устойчиво-высокими морально-этическими и поведенческими нормами. Т.е. это человек который не заорет просто так на работе — «я вам блять говорил уже три дня назад это починить, а хули вы не починили???» Не пошлет даже в интернете «нахуй» — запросто так (хотя не означает что он вообще этого не сделает в нужной ситуации). Это человек, который независимо от самочувствия и состояния здоровья, каждое утро проснется в 8 или во сколько там он обычно просыпается, заправит постель, побреется, даже если он не сильно покрылся за сутки щетиной. Оденет рубашку или что там он носит.
    Ну это мелочи, но они сильно определяют. А те кто что-то заботанил про картины или там про древние деревянные галеры, это далеко не факт что интеллигенты. И еще пример поддельного интеллигента — обычный человек собирающийся на свидание или на корпоратив/телепередачу на стремном телевиденье его маленького города или еще что-то подобное — впервые за год снимет свои вытянутые джинсы, оденет как на корову седло — свой костюм, гладко как никогда побреется, ДАЖЕ подухарится подаренным на 23 февраля три года назад аква диджиом…

    Reply
  7. Алекс

    Согласен с Jokus… про автора.. Это и в «Успехе» сквозит и… как заметили граждане в этом посте.
    Как-то напрягается он, пытаясь кричать в повествовании своего мнения/суждения,доказывая, какой замечательный и всесторонне-развитый чел. Не то что эти клерки офисно-планктонные…
    Человек же у которого все замечательно — не кричит на каждом перекрестке, какой он клёвый.

    Reply
  8. Антон

    Соглашусь с Jokus, в тексте явно прослеживается негативное отношение автора к «интеллигенции». Так же чувствуется некоторая «звездность» автора. Целью, и показателем успешности автора в большинстве случаев являются материальные блага (деньги в частности) и неумение/нежелание их зарабатывать в определенных автором количествах автоматически наклеивает на «неумеху» ярлык неудачника. Не буду приводить отстраненные примеры, скажу от себя, я работаю на достаточно большую организацию (по меркам города в котором живу). Зарабатываю не большие, по моему мнению, деньги. Живу на съемной квартире. Машины нет. Зато работа мне нравится и не выматывает меня морально и физически, позволяет расширять свой кругозор и оставляет время для прочтения мыслей разных людей. Интеллигенцией себя не считаю, но и не позволяю себе материться при случае и без, как автор. Моя жизненная позиция пока такова, деньги нужны и важны, но не являются самоцелью. Да я не против своего самолета и острова в океане, но какова цена? 20 часов в день изворачиваться для получения выгоды? Идти по головам? Игнорировать внутреннее чувство гармонии и свободы? Прогибать и прогибаться? Подавлять свою совесть? А стоит ли это того?

    Reply
  9. Илья

    Алекс, ты вообще связи заводил?? Какие, нахер, хобби, ты вообще о чем?
    Автору, респектос. У меня появилось ощущение, что обсирать и сопротивляться написанному начинают те, кто так или иначе ассоциируют себя с «интеллигенцией»…

    Reply
    1. Алекс

      мне объяснял принципы вербовки (для мирских челов это «связи») на пальцах, человек который этим занимался.
      Но ты можешь почитать литературку.

      Reply
      1. А вот интересно

        Видимо, пальцы он подогнуть забыл, когда объяснял.

        Reply
  10. Сергей

    В целом хорошая статья, понравилось. Разве что повеселило многократное упоминание автором в негативном ключе, что кто-то считает себя выше других на основании чего-то там. Тут чувствуется какая-то нездоровая защемленность яиц. Мне вот пофигу, кто и на основании чего считает себя выше меня, у меня своих забот хватает. В общем-то каждый может иметь какую угодно систему ценностей и в рамках нее считать себя сколь угодно выше остальных — не вижу в этом ничего плохого.

    К резкостям автора добавлю от себя, что подавляющее большинство интеллигенции в современной России просто паразитирует на обществе и не заслуживает даже тех копеек, которые зарабатывает. Вот, например, зачем у аспирантов кандидатский минимум по филосне. Чтобы быть умненькими? Не поможет!))) Реально когда-то это была марксистско-ленинская филосня, она нужна была как идеологический каркас того общества? А сейчас зачем? Только для того, чтобы преподаватели могли получать свои копейки. Т.е. ярко выраженное паразитирование.

    Reply
  11. Дмитрий

    Дорогой автор, Ваша статья — замес общеупотребительных штампов, голословных обвинений и обид на тех, кто шевелит мозгами быстрее Вашего. )) И, да, еще у меня небольшой вопрос — к.ф.н. это что, кандидат каких-то наук? и диссер таким языком написали? как мило…))

    Reply
    1. Ольга

      Философских. Вот видите, вас в интеллигенты не примут — читать не умеете 😉

      Reply
  12. Ольга

    Автор гнобит интеллигентов (использую его же термин, сама не имею обыкновения вешать на людей ярлыки) за то, что они считают себя лучше других из-за своего интеллекта, а сам считает себя умнее интеллигентов на основе того, что объявляет их на самом деле дураками.

    Ценность людей в многообразии мира. miumau гениальна и успешна, потому что счастлива и талантлива сейчас. Фил вкалывает как ненормальный и счастлив от осознания этого (хотя мне такого не понять). Ну и на здоровье. Почему вас это так волнует? Главное, чтобы каждый нашел свой путь. Хотя с кем я разговариваю… 😉

    Reply
  13. максим

    Напоминает реакцию уважаемых людей на статью «серая говнистая масса»
    Лично мне статья понравилась, себя не с кем не ассоциирую.

    Reply
  14. Андрей

    Фил, ну очень странный пост по сути ни о чем.
    Ты сказал просто в более грубой форме то, что все уже знают:
    что высшее образование в стране деградирует,
    что продавцы на рынке часто получают больше денег, чем люди, занимающиеся «умственной работой»,
    что сейчас надо быстро учиться, много работать, иметь хорошие коммуникативные навыки и прочее.

    Reply
  15. Mikado

    Лех, очень клево, согласен с каждым словом.

    Reply
  16. Олег

    Не понимаю людей, которые разделяют людей на «тогда» и «сейчас». Люди не меняются. Сейчас в корне ничего не изменилось, а энциклопедические знания никогда не нужны были обычному инженеру. А скорость «обработки информации» (сообразительность, по-русски) предлагают передоверить компьютеру.
    Задроты были тогда, есть сейчас. Насчёт заработков скажу следующее: в совке был эквивалент труда. Хочешь сидеть в белой рубашке в Москве или Ленинграде — получай 120 рублей и протирай штаны в НИИ. Хочешь бабло — иди в армию, в шахтёры, или в слесари, в конце концов. Каждому своё. Про навыки общения, да, сейчас они нужнее в 100500 раз, это не отнять.

    Reply
  17. Артем

    Братья и сестры! 
    Кажется, не все правильно поняли посыл статьи. Автор (я немного знаком с ним лично, и он не похож на человека с манией величия) совсем не стремился унизить знающих и образованных, но безденежных товарищей.
    Речь о ценностях и эффективном мировоззрении современного успешного человека. Советская система (в чем-то более справедливая нынешней, а в чем-то более лицемерная) культивировала совсем другую систему ценностей, чем та, что реально нужна для успеха. Люди с такой системой ценностей были той системе нужны. Они не гнались за собственным благополучием. Система ушла, а стереотип остался.
    Успех, как ни крути, он и в Африке… Можно говорить о том, что кто-то решает уравнения с тремя не известными левой рукой с завязанными глазами… Кто-то помнит названия многих классических музыкальных произведений. И он успешен в этом.
    В общем же, в таком, всем понятном значении – успех – это значительные достижения человека на выбранном им поприще, которые приносят ему удовлетворение собой, а также очень желательно – признание и уважение других. Также хорошо, если еще приносят деньги, а стало быть свободу действий… Если правильно помню, Фил сформулировал как «достижение поставленных целей»… Очень четко.
    Те люди, о которых речь в статье, часто путают причину и следствие. Они признают за собой какие-то хорошие черты и полагают, что вследствие этого они автоматом должны стать успешными. Но вот такой несправедливый мир – успех достается придуркам и жлобам… И других часто стараются оценивать не потому, что они СДЕЛАЛИ или ДЕЛАЮТ, а по общепринятым ярлыкам: высшее образование, научная степень, осведомленность о чем-то…
    Недавно сидел на кухне с одним человеком, который возмущался падением интеллектуального уровня молодежи. «Даже что такое золотое сечение не знают»… Да, падение. Да, не знают. Да, это плохо. Я сам, пока он мне не объяснил, не знал. Но многие из тех не знающих по жизни гораздо успешнее его – знающего. Успешнее по общепринятым критериям успеха. Не только по баблу. И это стопроцентный факт. И дело не в знании, а в том, что успех требует развития человека ЕЩЕ и в других направлениях, о которых автор и писал.
    А отрицание необходимости этого развития и раздувание собственной значимости в этом мире только за счет общей эрудиции + сетование о несправедливости этого мира = пердёж мозгом.

    Reply
    1. Jokus

      Артём, вот ты гораздо лучше автора написал 🙂
      Позитивно, без розжига и троллинга и всё по делу.
      Респектую 🙂

      Reply
  18. Артем

    Братья и сестры!
    Кажется, не все правильно поняли посыл статьи. Автор (я немного знаком с ним лично, и он не похож на человека с манией величия) совсем не стремился унизить знающих и образованных, но безденежных товарищей.
    Речь о ценностях и эффективном мировоззрении современного успешного человека. Советская система (в чем-то более справедливая нынешней, а в чем-то более лицемерная) культивировала совсем другую систему ценностей, чем та, что реально нужна для успеха. Люди с такой системой ценностей были той системе нужны. Они не гнались за собственным благополучием. Система ушла, а стереотип остался.
    Успех, как ни крути, он и в Африке… Можно говорить о том, что кто-то решает уравнения с тремя не известными левой рукой с завязанными глазами… Кто-то помнит названия многих классических музыкальных произведений. И он успешен в этом.
    В общем же, в таком, всем понятном значении – успех – это значительные достижения человека на выбранном им поприще, которые приносят ему удовлетворение собой, а также очень желательно – признание и уважение других. Также хорошо, если еще приносят деньги, а стало быть свободу действий… Если правильно помню, Фил сформулировал как «достижение поставленных целей»… Очень четко.
    Те люди, о которых речь в статье, часто путают причину и следствие. Они признают за собой какие-то хорошие черты и полагают, что вследствие этого они автоматом должны стать успешными. Но вот такой несправедливый мир – успех достается придуркам и жлобам… И других часто стараются оценивать не потому, что они СДЕЛАЛИ или ДЕЛАЮТ, а по общепринятым ярлыкам: высшее образование, научная степень, осведомленность о чем-то…
    Недавно сидел на кухне с одним человеком, который возмущался падением интеллектуального уровня молодежи. «Даже что такое золотое сечение не знают»… Да, падение. Да, не знают. Да, это плохо. Я сам, пока он мне не объяснил, не знал. Но многие из тех не знающих по жизни гораздо успешнее его – знающего. Успешнее по общепринятым критериям успеха. Не только по баблу. И это стопроцентный факт. И дело не в знании, а в том, что успех требует развития человека ЕЩЕ и в других направлениях, о которых автор и писал.
    А отрицание необходимости этого развития и раздувание собственной значимости в этом мире только за счет общей эрудиции + сетование о несправедливости этого мира = пердёж мозгом.

    Reply
  19. Богдан

    Светогор написал очень четко и правильно. Вынес из статьи очень полезную мысль — количество твоих знаний не делает тебя лучше других и не конвертруется в успешность. Хороший пример выше «мне объяснял принципы вербовки (для мирских челов это «связи») на пальцах, человек который этим занимался.
    Но ты можешь почитать литературку.» В том то и разница — тебе обьясняли, и ты считаешь себя крутыи потому что набор информации есть у тебя в голове. Автор же — делал. Заводил связи и решал вопросы. Поэтому его опыт в этом деле хороший, и ему можно доверять в этом вопрос — он достиг многого. В книжном магазине полно книг «как заработать миллион», чьи авторы его никогда не зарабатывали. Очень похоже на интелигенцию. Важны не знания а навыки — умение применять эти знания на практике.
    Спасибо за статью.

    Reply
  20. Павел

    Статья, конечно, содержит очень правильные мысли. Тем не менее есть и противоречия, и недостатки, и большую долю негатива, что неприятно удивило. Объяснять долго-пальцы сломаю). Да и распылять на 8 пунктов идеального интеллектуального хомо сапиенс 2012 в сферическом вакууме? Лучше было сказать о 2-3 реальных практических приоритетах. А «идеальный» это только в книжках…

    Reply
  21. Даулет

    Как же создать что-то принципиально новое?

    Reply
  22. Alejandro

    «Ну а много лет упорного ебошилова и постоянного совершенствования своих профессиональных навыков – это вообще не аргумент.» — нет не аргумент. Должны быть результаты.
    Вот преподы в универах тоже десятилетиями совершенствую свои навыки чтения одних и тех же лекций — и что?

    Reply
  23. Андрей

    Фил, вот ты даже на своих мастер классах говорил, что высшее образование по сути нафиг не нужно и с ним работают продавцами и офисным планктоном. Ну а раз так, то можешь ли ты привести в пример хотя бы десяток людей, которые, не имея высшего образования, добились больших успехов в жизни, желательно — в разных сферах деятельности

    Reply
      1. Антон

        Это отдельные случаи. А если брать в среднем, то средний доход человека с высшим образованием практически везде выше, чем без него. В России, насколько я помню, на 30-40% выше.

        Reply
        1. Филипп Богачев Post author

          бля. ты знаешь, у меня тут один боец не может найти сметчика на 200 тысяч в месяц, хотя секретаршу за 30 с высшим легко нашел 🙂

          Reply
          1. Антон

            Дело как раз в том, что у сметчика — __настоящее__ высшее профильное инженерно-строительное образование плюс опыт работы. А у секретарши за 30 тысяч — «высшее образование», полученное в третьеразрядном институте, которые по реальному уровню не дотягивает даже до ПТУ. Вот и вся разница…

            Reply
    1. kerby

      он просил в разных областях 🙂

      Геннадий Хазанов, народный артист России (не прошёл вступительных экзаменов в театральный), Мария Шарапова, 3-я ракетка мира (образование 8 классов), Уэйн Руни, футболист МЮ и сборной Англии (не закончил школу), Валентин Пикуль, советский писатель, автор исторической прозы (закончил 5 (пять!) классов), Мутко Виталий, Министр спорта, туризма и молодёжной политики Российской Федерации (закончил ПТУ и два ВУЗа заочно, будучи УЖЕ на руководящих должностях).
      Ну и в придачу, прогуглите сами — Квентин Тарантино, Жак-Ив Кусто, Роман Абрамович, Киану Ривз, Джорджио Армани.

      Reply
  24. Ольга

    Дополню еще одним комментом. По сути — надеюсь, никто не возразит — в статье написаны в основном правильные мысли. Но учитывая форму, в которой они изложены, как и статья «Серая говнистая масса» и многие другие статьи Фила (форму кратко можно описать как «если ты не такой — ты позорный лох»), мы видим, что автор сам себе вырыл очень коварную яму.
    С одной стороны, это хороший пневматический пружинный поджопник на действия и изменения по тому же принципу как мальчишки в детсадике берут «на слабо».
    С другой, вышеуказанное достоинство является одновременно недостатком. Я уверена, что примерно три четверти отписавшихся здесь с положительными комментами сделали так только потому, что написать противоположное мнение означает признать, что Фил считает тебя говном и лохом. Поскольку Фил — человек всеми уважаемый, это обидно. И наш вьюноша соглашается с вышеизложенным, и начинает декларировать те же принципы, и может быть даже следовать им, а там и до сдвигов в положительную сторону недолго.

    Вроде все круто, кроме одного: я не могу себе представить успешного человека, живущего не своим умом, а кушающего чужие мысли только потому, что он поддался «на слабо». За этим не слышно собственного голоса «что мне надо, чего я хочу, в чем мое предназначение». Скорее он напоминает осла, послушно топающего за морковкой. И пусть я — трижды лох по чьему-то там мнению, главное, у меня есть моя собственная морковка. Чужие мне не нужны.

    Reply
    1. Роман

      Ольга, глупо и не по существу. А тебе не приходило в голову, что в любом случае, каждый возьмёт из этого только то, что сможет взять? Он и так это уже знает, или чувствует где-то на подсознательном уровне. Такого рода материал это — подсказка, указывающий жест. Если читатель не согласится с автором, то он и не станет встраивать это новое знание в свою картину познания этого мира. В любом случае голова у каждого своя, и если часть, учеников Фила, начинают вести себя подобно баранам.. чья это проблема по-твоему? Фил и так всячески старается приучить людей думать своей головой. И, честно сказать, побывав на нескольких тренингах/мастерклассах ребят, могу сказать что таких вот «послушных баранов» я практически там не встречал.

      Reply
      1. Ольга

        Прошу прощения, не проверяла комменты, только сейчас увидела ответ. Вы меня не так поняли. Конечно, статью прочтут разные люди и сделают из нее разные выводы, это видно по комментариям. Дело в посыле автора статьи. В том, что он, чтобы склонить людей на свою сторону, прибегает не к аргументам, а к провокации.
        Если вам интересно, я могу назвать трех-четырех блогеров, интересно и полезно пишущих о саморазвитии, которые не прибегают к таким приемам и для интеллигентного человека 😉 поэтому куда более приемлемы.

        Reply
  25. Граф

    Фил, интересно твое видение по поводу монахов в азиатской части шарика. В том плане, что дядьки сидят где-то в монастырях на вершинах гор и только тем и занимаются, что познают вселенную через себя, изучают боевые искусства, да создают свою философию.

    Их как-то можно считать интеллектуалами или наоборот?

    Я понимаю, что статья в большей степени про наши СНГвские широты, и кто его знает, на сколько ты сам согласен с текстом поста.

    И все же, твое мнение, об этих людях в привязке к теме интеллекта без привязки к теме зарабатывания денег, мне интересно?

    От себя, спасибо тебе Фил, ты мене много интересных мыслей подарил!

    Reply
    1. А вот интересно

      Есть статья интересная на тему монахов на столбе «называю вас обезъяной» — в ней профессор, исследующий мозги дает свое мнение на этот счет (кому лень читать, кратко — выделываются монахи точно так же как подростки катающиеся на ламборджини)

      А на тему поста вот сегодня попалось про интелегентов http://prostitutka-ket.livejournal.com/30241.html#cutid1 — они такие))

      Reply
  26. Алексей "Светогор" Агапов

    Всем привет. Рад что статья вызвала живое обсуждение.
    Я очень ценю готовность Фила включать мое творчество в наши глобальные издания (будь то книга или данный блог), но вынужден извиниться за определенные стилистические недоработки. Дело в том, что статья была выложена в ростовской ветке пикапфорума (http://www.pickupforum.ru/index.php?showforum=78) как приглашение к обсуждению, а не некий завершенный текст. В качестве завершенного текста она войдет в главу под рабочим названием «Ереси», а куда и когда войдет глава про ереси пока что неведомо даже мне. Таким образом текст в опубликованном виде был рассчитан на людей, которые в основном знакомы со мной лично и в подавляющем большинстве меня как минимум уважают.
    Благодарен за обратную связь от людей, которые не очень позитивно воспринимают мое творчество, возможно кое-где углы подсглажу.
    Меня очень расстроило, что все критикующие докапывались исключительно к форме и стилистике изложения. Я так и не увидел ни одного комментария содержащего вменяемые возражения по существу. Мне почему-то казалось, что в блоге Фила все же будет больше обсуждения по делу, а не на тему «автор молодец» или «автор мудак». Да, я забыл, многие из вас повернуты на идее не вешать ярлыки. Но лингвистически переписанный ярлык не отменяет фрейма оценки личности, а не идей. Также хочу напомнить фанатичным последователям учения «лингвистики», что все сказанное там касалось прямого личного общения с людьми. Мне крайне интересно как вы собираетесь оценивать социальные или исторические процессы, не вешая ярлыки. Лично я глубоко убежден, что это невозможно в принципе ввиду самой сути объединения людей под той или иной эгидой, которая и есть в некоторой степени ярлык.

    Далее, про людей которые получают удовольствие от любимого дела — в тексте есть пример с проф. учеными. Хотят потратить весь грант на новое оборудование, а себе взять на еду — да пожалуйста. Только почему-то ученый нестяжатель на весь мир — один Перельман и вряд ли он нас читает, остальные все либо валят на Запад, либо пытаются выкружить тут себе ништяков, а многие именитые ученые и то и другое одновременно делают. Примерно так же и в других «любимых делах». Либо человек может нормально монетизировать свое «любимое дело», будь это хоть разведение черепашек, либо «любимое дело» — отговорка, чтоб люди считали не за лоха, а за увлеченного человека со странностями.
    По поводу объема инфы в голове — я и не говорил, что это проблема. Я сам люблю обсудить и новости LHC (он же БАК, кому надо поняли) и свою любовь к творчеству ван Босха, и исторические, и социальные процессы, и экономические. За хорошим стейком, кальянчиком и рюмочкой коньяка. А не на кухне за водкой с соленым огурчиком. И тем более не на каком-нибудь городском форуме или популярном блоге с толпой товарищей неспособных сделать что-нибудь серьезное в реальной жизни. Именно это и есть основа моей критики — объем инфы в голове хорош, полезен, но не является [b] первичным [/b].
    И в завершении про «не устать на работе». Я не против чтобы Вы не уставали. Но если Вы внимательно читали книгу «Успех» или знакомы лично хоть с одним из авторов текста — невыматывающая деятельность не является хоть сколько-нибудь серьезной ценностью ни для Фила, ни для меня. Читателям мы предложили определенную систему, в которой успех достигается в понимании изложенном в книге «Успех» (удивительно, да?) Мы глубоко убеждены, что идея не задолбаться, чтоб на досуге расширить свой кругозор к успеху в нашем понимании не ведет. Мы осведомлены, что существуют люди для которых не задолбаться более приоритетная ценность, чем ценности успеха. Поэтому сразу хочу оговориться, что и этот и любой последующий мой текст на читателя, не готового много пахать по жизни, не рассчитаны.

    Reply
  27. Dima

    По комментариям публики сложилось впечатление, что большинство вообще слабо себе представляют кто такой интеллигент, но при этом многие явно себя позиционируют именно так. Простите за такой грубый переход на личности некоторых комментаторов.

    По сабжу:

    Статья великолепна по своей сути. Спасибо автору огромное.

    Стиль изложения действительно местами хромает но опять таки, книга вроде не претендует на высокохудожественную прозу , да и автор сам прояснил ряд моментов. Спасибо в любом случае!

    Reply
  28. Иван

    Филип, у тебя есть какая-то система/принцип/правило относительно «Умения видеть, подбирать под себя». Как автор вполне обоснованно подметил вокруг нас космос информации, и что из этого нужное а что нет, имхо, ключевой момент. Ну т.е. например (очень простой пример), у тебя не один блог в каждом я могу найти что-то для себя важное, как мне определиться что читать и в каком объёме. Ты сам пользуешься услугами других людей, точно также читаешь кого-то, как ты «подбираешь» что читать?

    Reply
  29. daemon_1976

    Одно из проявлений сильного интеллекта — умение производить новые решения, подходящие к ситуации, как ключ к замку.

    Глупый в моем понимании – это человек, имеющий в запасе сотни (иногда намного больше) стандартных решений. Глупец перебирает всю сотню ключей-решений в каждой ситуации и считает, что это и есть «думать». Подобрав похожий ключ, глупец начинает ожесточенно пихать его в скважину замка. В большинстве случаев ключ не подходит, но виноват в этом оказываются замок, дверь, ключ – но не тот, кто открывает дверь. Или просто в этой ситуации, якобы, сделать было ничего нельзя.

    Каждая ситуация всегда уникальна. И набор ключей – груда металлолома в рюкзаке. Ее приходится носить с собой, а это отнимает энергию.

    Так вот, социум считает, что умен тот, кто имеет много ключей и может эффектно один за другим их показывать и рассказывать о них.

    В школе и институте делают вообще что-то странное. Рассказывают, как кто-то когда-то открыл такую-то дверь. Но почему, чем, и какой там замок? А кто его знает? Как нищий школьный учитель может понять ход мыслей Александра Македонского или Сталина, обладавших неограниченной властью и богатством, находящимся за пределами человеческих потребностей?

    Reply
  30. Никита Чередников

    Приятно видеть статью Алексея Светогора не только на форуме, но и здесь. Я люблю форум, но всё же предпочитаю черным по белому, а не по синему. Но это мелочи. Алексей ниже, в комментариях, просил высказать касательно мнений «по делу». Как говорится, «это дело я люблю»:

    1. Способность к видению краткосрочных и долгосрочных перспектив
    Безусловно. Тот, кто не видит, куда он плывёт и к чему нужно готовиться в пути (штормы, цунами, аборигены-каннибалы…), не доплывёт до Америки. Да и способность собрать команду в путь такого человека — сомнительна.
    2. Способность к быстрой обучаемости.
    Вот тут некоторые сомнения. Быстрая обучаемость — это сикока? Лично я всегда считал себя тугодумом, потому что знаю людей, которые могут быстрее. С другой стороны, некоторые люди за мной никак не могут успеть. На всё это нужно ещё наложить условия — обучаемость чему? К примеру, для отработки навыка бредогенерирования мне хватило четырёх вечеров с перерывами. А вот навык продаж «качается» куда как дольше. Я не к тому, что не нужно учиться быстро учиться — простите за тавталогию. Просто хотелось бы уточнить, что автор подразумевает под этим.
    3. Умение систематизировать и анализировать
    Без условий. Мой какой-никакой навык анализа позволил мне очень многие вещи сделать, на которые другие люди тратят куда больше времени и нервов.
    4. Способность принимать быстрые решения и обдуманные решения
    «один из главных признаков интеллекта» — и это да. Проблема в том, что эта способность очень сложно приобретается — путём ошибочных быстрых решений и последующего анализа. С другой стороны, кто говорил, что будет легко? =)
    5. Креативность
    Долбиться в одну стену без конца тоже помогает, но не в эволюционной гонке и не том, кто этим занимается. Согласен.
    6. Способность к эмпатии и калибровкам
    «Этот навык как и предыдущие четыре является базовым навыком интеллекта.» Всё таки насколько я понял, эмпатия и калибровки — это именно навык. Лично мне, например, пришлось учиться ему почти с нуля. И не знаю, как насчёт лидерства, но в жизни этот навык бесценен, поскольку позволяет просчитать последующие действия ещё до того, как сознание человека пошлёт сигнал. Потому что невербалика работает быстрее сознания.
    7. Речевые и манипулятивные навыки
    Опытом лишь могут быть получены эти навыки — кому то повезло нарабатывать этот опыт с детства или юности. Лично мне 21, и я только начал набивать шишки.
    8. Высокая физическая, эмоциональная и умственная работоспособность
    В этом последнем пункте хочу спросить снова — высокая, это сикока? Ты говоришь, что 8 часов в день — не вариант. Лично я честно скажу, что я во многом слаб. Я могу не спать 16 часов — это да. Но вот работать физически эти 16 часов и чувствовать себя нормально — я не знаю, как это возможно. А вот что касательно умственной работоспособности — это да. К примеру, на 8 день базового потока РМЭС я не спал как раз таки эти 16 часов. Мои ноги готовы были отвалиться, а эмоционально я был развалиной. Тем не менее я кое-как даже подходил к девушкам. Но при этом эффективность моя стремилась к нулю (а то и ниже).

    Не знаю, мой опыт говорит о том, что правильный стратегический подход к временному ресурсу показывает твой интеллект куда больше. В приведённом мною примере я поступил глупо, поскольку правильным было бы поспать на исходе ночи, с 4 до 8 утра, и лишь после этого, поев и приняв душ, идти дальше. Или хотя бы вспомнить про квадратное дыхание.

    В целом же, на мой взгляд, это отдалённо напоминает модель 100 балов. Есть максимум — 150 балов. Такие люди, теоретически есть — похожие больше на того самого сферического человека в вакууме. Но это не означает, что к этому пределу не нужно стремиться, и что на него не нужно равняться. Знай, что есть куда расти, и помни об этом, когда думаешь, что выше, мол, некуда.

    Reply
  31. Евгений

    Очень согласен с автором с тем, что многие многознайки, по жизни ничего толкового не добились, а они просто радуются, что знают БСЭ практически наизусть — меня лично они очень бесят. Однако же считаю что само высшее образование дает не только конкретные знания (которые могут быть впринципе никогда не востребованы), но и обучению способам получения информации (т.е. учишься получать и применять знания). В моей реальности люди без ВО гораздо менее обучаемы, для меня это важный критерий при работе с ними. Получается что навык быстро научиться новому, потом применить это — выходит главный из главных?

    Reply
  32. Сергей

    Если человек считает себя выше и лучше других, то это его личные проблеммы.
    А если человеку искренне интересен мир во всём своём многообразии, если человек знает ответы на многие вопросы просто потому что ему это интересно, ему это приятно, ему нравится познавать новое. Если он это делает не для того чтобы казаться умнее других, а просто потому что ему нравится, то я не думаю что он должен забивать на своё многообразие интересов, на своё разностороннее развитие и познание мира ради того чтобы зарабатывать много денег, ради того чтобы быть кем то… У каждого свой путь одному больше подходит одно а другому другое.

    Reply
  33. Роман

    Наш век если ты такой умный то почему такой бедный и не только

    Reply
  34. Евгений

    С констатацией сложившейся ситуации в части образования, культуры согласен.
    И то что многие люди выходят из институтов долбоебами с завышенной самооценкой — есть такое.

    Но не понятно, каким образом, среднестатистический человек достигнет вышеприведенных навыков и умений без системного обучения. Т.е не предложено решение поставленных проблем.

    Имхо, при получении нормального Технического (академического) образования специалист имеет большинство данных навыков. Вместе с тем он получил какую-то основу от которой он может отталкиваться.
    И я не отметаю тот факт, что каждый конкретный человек должен прилагать какие-то усилия при обучении.

    В дальнейшем в процессе практической деятельности он должен «апгрейдить» полученные умения и знания с учетом обратной связи.

    Например, по пунктам 3, 4 Умение систематизировать и анализировать и способность принимать быстрые решения и обдуманные решения

    Есть такая наука — системный анализ. Она преподается в университетах. Систематик способен как к анализу, так и синтезу. И обученный специалист имеет преимущество перед дилетантом при анализе ситуации и соответственно при принятии решений.

    По цитате «или перетирать с корешами куда приведет страну Путин, а можно сделать выводы как поступить со своими активами – купить одни акции, другие, перевести в кэш или отдать управляющей компании».

    Мы живем в незакрытой системе и решения принимаемые руководством прямо влияют на инвестиционную ситуацию.
    Т. е. в любом случае решения об инвестировании должны приниматься с учетом внешних факторов (в данной ситуации с учетом решений, принимаемых руководством страны).

    р.с. Гуманитарное образование — за образование не считаю.

    Reply
  35. Илья

    Мне кажется, что почти все описанные составляющие — это модели поведения, которые необходимы для современной успешной жизни. Проблема псевдоинтеллектуалов, как мне кажется, заключается в том, что они стремятся обрести как можно больше «знаний», забить голову разнообразнейшей информацией. А нужно обретать навыки, которые будут полезны, для достижения целей. (Которые нужно еще для себя определить и грамотно поставить).

    Reply
  36. Александр

    Интеллект это живое понимание. Это и есть обучаемость на основании опыта, приобретение новых навыков, мобилизация ресурсов психики и тела в случае необходимости. Энциклопедичность она собственно не так жива, это больше функция памяти. Ну у всех память разная. И не совсем понятно нужно ли сравнивать интеллект с энциклопедичностью. На мой взгляд интеллект как был сто веков назад инструментом практического развития человека так и остался им сейчас.

    Reply
  37. Александр

    Качественная статья, показывающая, как тонко Алексей чувствует ритм времени!
    Интересно почитать мнение такого человека.
    Я думаю, еще в наше время очень важно умение быстро адаптироваться к изменяющейся вокруг обстановке (она постоянно меняется), зарабатывать деньги и планировать свою жизнь!

    Reply
  38. Алексей

    По данной теме могу добавить историю.
    Один молодой человек получил наследство. Огромное наследство. И решил потратить его с умом. Т.е. вложить в свое образование. И начал он изучать искусство побеждать драконов.
    За один год освоил трех летний курс молодого драконоборца. За последующие три года освоил пятилетний университет высшего драконоборства. И стал разрабатывать собственные техники борьбы с драконами. Мастерские стили имени самого себя. Оружие и инструмент драконьего промысла…
    И вот на заре собственных лет, когда состояние давно уже все растрачено на драконью науку, он стал величайшим и всемирно признанным драконоборцем с кучей патентов в драконьем и около драконьем ремесле.
    И умер он через месяц после всемирного признания, так и не встретив ни одного дракона в своей жизни…

    Reply
  39. Антон

    Да блин! Так и есть всё!

    Reply
  40. Константин

    В статье увидел себя. Та же фальшивая интеллигентность и чувство превосходства из-за большого количества хлама в голове. Но уже некоторое время активно читая посты Филиппа Олеговича и данного автора, смотрю видео Филиппа Олеговича, начинаю менять мышление, восприятие. Изменилось отношение к деньгам, к обучению. И думаю, что данные 8 критериев интеллекта я еще много раз осмыслю и применю в своей жизни
    Благодарю за статью.

    Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *