Эмоциональные искажения законов вероятности

Канеман и Тверски, опять же студентам-математикам предлагали рассмотреть такую ситуацию:
Допустим, тонет американский авианосец с 600 моряками на борту (правда, в оригинальном условии задачи рассматривалась малоприятная в наши дни ситуация с заложниками). Вы получили сигнал SOS, и у вас есть всего два варианта их спасения. Если вы выберете первый вариант, то это значит, что поплывете на помощь на скором, но маловместительном крейсере «Варяг» и спасете ровно 200 моряков. А если второй — то поплывете на эскадренном броненосце «Князь Потемкин-Таврический» (в народе — броненосец «Потемкин»), который малоскоростной, но вместительный, поэтому, с вероятностью 1/2 весь экипаж авианосца либо канет в бездну, либо все будут пить шампанское, в общем — 50 на 50. Топлива у вас хватает только на заправку одного корабля. Какой вариант спасения утопающих из этих двух предпочтительней — «Варяг» или «Потемкин»?

 

Примерно 2/3 студентов-участников эксперимента (72%) выбирали вариант с крейсером «Варяг». На вопрос, почему они выбрали его, студенты отвечали, что если плыть на «Варяге», то гарантированно выживают 200 человек, а в случае с «Потемкиным», возможно, все погибнут — не могу же я рисковать всеми моряками!

 

Затем, уже другой группе таких же студентов, ту же самую задачу сформулировали несколько иначе:

 

У вас опять два варианта по спасению вышеупомянутых моряков. Если вы выберете крейсер «Варяг», то ровно 400 из них погибнут, а если броненосец «Потемкин» — то опять-таки 50 на 50, т.е, все или никто.

 

При такой формулировке 78% студентов выбрали уже броненосец «Потемкин». На вопрос, почему они это сделали, обычно давался такой ответ: в варианте с «Варягом» гибнет большая часть людей, а у «Потемкина» есть неплохие шансы на спасение всех.

 

Как видите, условие задачи по существу не изменилось, просто в первом случае был сделан акцент на 200 выживших моряков, а во втором — на 400 погибших — что одно и то же (помните? — то, о чем мы молчим, для слушателя как бы не существует — загляните сюда).

 

Правильное же решение задачи таково. Вероятность 0.5 (которая в варианте с «Потемкиным») умножаем на 600 моряков и получаем вероятное количество спасенных равное 300 (и, соответственно, такое же вероятное количество утонувших). Как видим, вероятное количество спасенных моряков в варианте с броненосцем «Потемкин» больше (а вероятное количество утонувших, соответственно, меньше), чем в варианте с крейсером «Варяг» (300 > 200 и 300 < 400). Поэтому, если отставить эмоции в сторону и решать задачу по уму, то вариант спасения на броненосце «Потемкин» предпочтительней.

 

В общем, как видите, большинство участников данного эксперимента принимали решение, основываясь на эмоциях — и это притом, что все они разбирались в законах вероятности лучше обывателей с улицы.

 

Выводы: бросайте курить, учитесь плавать и посещайте курсы ораторского искусства. Ну, а если серьезней, то, похоже, что более двух третей человечества — потенциальные пациенты профессора Канемана, ибо люди хоть и много знают, но мало умеют пользоваться знаниями на деле. И, опять же, человека больше впечатляют потери, чем достижения. И еще один: понимать теорию вероятностей, порой, гораздо полезней, чем владеть иностранными языками и принципами бухучета.

10 thoughts on “Эмоциональные искажения законов вероятности

  1. Олег

    Совершенно верно, с точки зрения вероятности надо выбирать «Потёмкин». Но мой опыт подсказывает, что на судне, в котором размещаются 200, разместся и 600 🙂 А нет варианта заправить оба корабля на 1/2 бака в один конец?

    Reply
    1. Танцор

      Смекалисто! Доплыть туда. Всех на борт посадить. И ждать пока танкер с топливом или буксиры приплывут 🙂

      Reply
    2. саша noxon

      я думаю если принять во внимание практичность задачи, таких смекалистых решений можно много найти, но пример исключительно для иллюстрации взят. Я например вот тоже выбрал быстрый кораблик, т.к. в этом случае хоть и умрёт на треть больше людей, но я хоть смогу выбрать кто именно. Например когда терпит крушение баржа с маньяками убийцами и их охраной. Но это всё детали, вообще основной посыл поста безспорный

      Reply
  2. Андрей Борисыч

    Вот вам жирное еще про боязнь потери:
    Каждый год профессор Макс Базерман продает студентам MBA из Harvard
    Business School двадцатидолларовую купюру намного выше номинала. Его
    рекорд – продажа $20 за $204. А делает он это следующим образом.

    Он показывает купюру всему классу и сообщает, что отдаст $20 человеку,
    который даст за нее больше всего денег. Правда, есть небольшое условие.
    Человек, который был сразу за победителем, должен будет отдать
    профессору ту сумму, которую он был готов отдать за $20.

    Чтобы было понятно – допустим два самых высоких бида были $15 и $16.
    Победитель получает $20 в обмен на $16, а второй человек должен будет
    отдать профессору $15. Таковы условия.
    Торги начинаются с одного доллара и быстро достигают $12-$16. В этот
    момент большинство студентов выпадают из аукциона, и остаются только два
    человека с самыми высокими предложениями. Медленно, но уверенно аукцион
    подходит к цифре $20.

    Понятно, что выиграть уже невозможно, однако проиграть тоже не хочется,
    ибо проигравший не только ничего не получит – он еще вынужден будет
    заплатить профессору номинал своего последнего бида.
    Как только аукцион переходит рубеж в $21, класс взрывается смехом.
    Студенты MBA, якобы такие умные, готовы выплатить за двадцатидолларовую
    купюру выше номинала. Действительно -комично и очень точно описывает
    поведение держателей степени MBA.

    Однако аукцион продолжается и быстро доходит до 50 долларов, затем до
    ста, вплоть до $204 – рекорд Базермана за свою преподавательскую
    карьеру. Кстати, во время тренингов профессор проделывает тот же трюк с
    топ-менеджерами и CEO крупных компаний – и всегда продает $20 выше
    номинала (полученные деньги тратятся на благотворительность).

    Почему люди неизменно платят за двадцать долларов больше денег, и что
    пытается показать профессор? У человека, особенно в бизнесе, есть слабое
    место – loss aversion или боязнь потери. Многочисленные эксперименты
    показывают, что человек себя ведет крайне нерационально и даже
    неадекватно, когда начинает терять деньги.

    Поначалу все студенты считают, что у них есть возможность получить
    халявные деньги. Ведь они не дураки и не станут платить больше двадцати
    баксов за двадцатидолларовую купюру. Однако как только торги доходят до
    $12-$16, второй человек понимает, что ему грозит серьезная потеря,
    поэтому он начинает бидить больше, чем собирался, пока аукцион не
    доходит до $21. На этом этапе оба участники потеряют деньги. Но кто-то
    потеряет всего доллар, а кто-то двадцать. Чтобы минимизировать потери,
    каждый человек старается стать победителем. Однако эта гонка приводит
    только к тому, что оба участника аукциона теряют все больше и больше
    денег, пока размер потерь не достигает такой суммы, что глубже копать
    яму просто не имеет смысла.

    Таким образом, желание получить халявную двадцатку оборачивается
    потерями. Самое интересное, что есть масса данных – особенно на фондовом
    рынке и в казино – которые показывают феномен Базермана в действии.
    Человек начинает терять деньги. Вместо того, чтобы зафиксировать убыток,
    он надеется, что сможет отыграть проигрыш – и практически всегда теряет
    все больше и больше денег.

    Reply
    1. Сергей

      Хи! Мудрый профессор сидит в той же яме, что и покупатели двадцатки вместе со спасителями. морячков. Он тратит полученные деньги на благотворительность. Это столь же нерациональное и эмоционально обусловленное действие, как покупка двадцатки за 204 доллара или спасательная операция на быстроходном крейсере малой вместимости. Чтобы стать по-настоящему великим бойцом, надо годами по каплям выдавливать из себя человека)))

      Reply
    2. саша noxon

      бля, как меня этот пример уже задалбал)) это не правда

      Reply
    3. саша noxon

      хороший пример мифотворчества 🙂

      Reply
    4. саша noxon

      хороший пример мифотворчества

      Reply
  3. Декстер

    Выдавливать из себя раба, а не человека. Это к слову. А теперь еще немного переформулируем задачу. Уважаемый человек заказал тебе приготовить омлет для его юбилея. Это его любимое блюдо и он хочет угостить им всех гостей. Ты можешь заказать яйца из деревни. Их либо принесет бабушка в количестве 30 штук либо все необходимые 100 яиц привезет пьяный извозчик. Но вероятность что он вообще приедет а не забухает и не подаст яйца 50 на 50. Чтобы угостить всех гостей нужно 100 яиц. 30 же на всех не хватит. С точки зрения теории вероятности ты можешь выполнить заказ аж на 50 процентов. Но уважаемый человек не оценит познания в теории вероятностей когда окажется что он обещал гостям омлет а в итоге получит экскурс в высшую математику. Итого приложи личную ответственность к задаче и вариант с маленьким но надежным варягом уже и не так плох. Лучше пере прыгнуть маленькую пропасть, чем не пере прыгнуть большую. Наверное именно поэтому хлипкие и робкие крупные предприниматели страх уют сделки, диверсифицируются и всячески снижают риски.

    Reply
  4. Алексей

    Правильный ответ, сначала отправить крейсер варяг и спасти 200 человек, а потом Потемкина, который возможно спасет 400 человек =)

    Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *